¿AstraZeneca, Pfeizer o ninguna de las dos?

Día 547º de la pandemia del Covid-19. Continúo asintomático y sin vacunar. Apurando plazos y después de manejar tres opciones –AstraZeneca, Pfeizer o ninguna de las dos- y tras haber realizado un seguimiento científico –con lagunas metodológicas muy graves- a través del Instituto de Salud Calos III la decisión oficial que ha tomado el Gobierno es, como mínimo, digna de admiración: se vacunará con Pfeizer, aunque el paciente puede solicitar AstraZeneca… además de tener la opción, en el caso de renuncia a seguir con las pautas, de no recibir una segunda dosis. Dicho esto con otras palabras: ahora es el paciente el que tiene que decidir si repite con AstraZeneca, o elige Pfeizer o interrumpe su proceso de vacunación. Es decir, la misma pregunta que se hacía el Gobierno si bien ahora traspasada sobre el individuo a través de las solventes y eficaces Comunidades Autónomas. ¿Para esto tanto tiempo?

 La incompetencia del Ministerio de Salud y los distintos responsables de todas, absolutamente todas, autoridades sanitarias autonómicas queda en máxima evidencia. En la práctica han demostrado su falta de rigor ante una sociedad con la que se comprometieron. Son solo burócratas que modifican y adaptan presupuestos económicos según soplen los vientos y tendencias sociales, que en política ante los ciudadanos presentan como optimizaciones o adaptaciones de los presupuestos generales y que nosotros sufrimos como recortes en Sanidad.

 Solo hay una posible explicación para entender por qué apoya el Gobierno que sea cada uno con su propia decisión -firmada- quien solucione el problema de la segunda dosis para los que recibieron la primera de AstraZeneca: el miedo al escándalo público. Un miedo a un escándalo que hoy sienten lejos porque cuentan con unos medios de comunicación colaboracionistas, capaces incluso de ocultar la información sobre las muertes causadas por la vacuna anglo sueca. Porque la salud de los ciudadanos, nuestra salud, está claro que no importa tanto al Ministerio de Salud.

El coro del silencio

Día 506º de la pandemia del Covid-19. Continúo asintomático y sin vacunar. En lo que llevamos de mes me hago dos preguntas: ¿cuánta gente se está negando a recibir la AstraZeneca? Y ¿Cómo están evolucionando los vacunados con ese producto?

Lo mínimo que podemos pedir a la prensa es que informe y que lo haga con veracidad. Manipular una noticia o evitar difundirla supone dar la espalda a ese sacro compromiso que contrajo con la sociedad. Porque por encima de todo su obligación es informar y exigir transparencia a los responsables de los hechos. Pero henos aquí que nuestra prensa ha decidido en pleno alinearse con el poder establecido y se ha decantado por una sumisión colaboracionista que recuerda aquella que sostenía a la dictadura.

Así tenemos una campaña coral que presiona sobre los ciudadanos para que transijan y se vacunen con ese experimento fallido que es AstraZeneca. Desde que se retomó la vacunación generalizada las noticias ofrecen imágenes de gente feliz que sale con el deber cumplido en beneficio de todos pues ha superado sus miedos y ha seguido los consejos de esos expertos que cínicamente minimizan los riesgos -o sea, muertes- ante el provecho general.

Volviendo a las dos cuestiones iniciales, la consejera de salud de la Comunidad Valenciana ha tenido la desfachatez de decir que todavía es temprano -y ha pasado más de un mes- para valorar el porcentaje de rechazo entre la gente, dejando de lado que han sido las propias autoridades españolas, todas a la vez, las que restringieron la franja de edad -¿es que no es buena para todo el mundo?- e interrumpieron -sin haber dado todavía ninguna solución a los cientos de miles que recibieron solo la primera dosis- el proceso de vacunación por dos veces -¿por miedo? ¿Por precaución? ¿Por desconfianza en AstraZeneca?  ¿O porque sí tiene informes que así lo prescriben?-. A su vez, en España ha habido ya cinco fallecidos -más de cuarenta en Europa- y numerosos hospitalizados, todos reducidos en prensa a reseñas escuetas donde un se está investigando esa posible relación... parece suficiente para ese coro de colaboracionista.

Finalmente, para enredar la situación quieren utilizar a favor de AstraZeneca los seis casos de trombosis -ningún fallecido- de Janssen, cuando lo que están consiguiendo es que la desconfianza general se amplíe a la vacuna de Johnson & Johnson.

Todavía estoy esperando que alguien desde un medio rompa este coro del silencio y con fuerza diga claramente que la mayoría de la gente sí quiere vacunarse… con garantías. Señores del Gobierno y autoridades sanitarias, esfuércense en conseguir las dosis de las vacunas que sí están funcionando porque sí hay más opciones de las que -¿intencionadamente?- nos están proponiendo a la fuerza.

¡Es mi cuerpo, yo decido!

 Día 481º de la pandemia del Covid-19. Continúo asintomático y sin vacunar. En estos diez días transcurridos desde mi regreso las preguntas que hacía al aire respecto a AstraZeneca se han ido reformando a partir de las noticias recogidas en prensa.

Una de las novedades más significativas es el cambio de nombre. Ya no será AstraZeneca sino que pasará a llamarse Vaxzevria. Así, de un plumazo, responden a la opacidad informativa que se denunciaba. Lo malo para el laboratorio es que surge otra nueva pregunta: ¿Cambio de nombre… para ocultar lo que ya empezó mal? Pintar un casa sin arreglar las tuberías con desperfectos es el recurso de las inmobiliarias que estafan a sus clientes. Esta jugada es puro cinismo.

A esto he de añadir que hace dos días recibí un mensaje de mis autoridades sanitarias que me emplazan para ser vacunado con AstraZeneca el próximo 6 de este mes. ¡Qué manera de jugar con la salud de la gente! En estos diez últimos días Reino Unido ha reconocido treinta casos de trombosis, en Francia hay otros cinco de los que han fallecido dos y Holanda, tras la muerte de una persona por trombosis han vuelto a modificar el rango de edad de administración de esta vacuna… Aquí cierran los ojos ¡y me envían un aviso para que participe en esta lotería de la vida!

La EMA sigue sin querer relacionar estos casos mortales con la AstraZeneca/Vaxzevria aunque la UE ya ha dejado caer que para el segundo semestre de este año se dejará de administrar. Sospecho que hay un pacto encubierto para dar salida a las existencias ya fabricadas. De ahí que en mi ciudad, donde no se ha vacunado todavía a la gente entre 70 y 80 años, saltándose ese rango, están convocando de manera acelerada a los nacidos en 1956 y 1957, aumentando la presión social para que la gente acuda a vacunarse.

Con la excusa de que no hay más existencias, las autoridades españolas, además de protegerse con la coartada que la EMA les facilita, niegan la opción de elegir el tipo de vacuna. Se olvidan de un principio elemental al que desde aquí apelo: ¡Es mi cuerpo, yo decido!

Ojipláticos

         Rastreando el origen y significado de esta palabra se puede apreciar cuánto recursiva puede ser una lengua. Este neologismo todavía no está referido en el Diccionario de la RAE pero poco a poco se va abriendo camino y cada vez son más los periodistas que recurren al él para describir un rostro de sorpresa o incredulidad. Ojiplático ya ha desplazado a patidifuso.

         Sus primeros usos corresponden a la prensa del corazón, asidua a entrevistar a personas de escaso cultivo intelectual que a falta de vocabulario y léxico potencian sus mensajes con una exagerada gesticulación -tanta que recuerda a los actores del cine mudo-. Ante preguntas ininteligibles para ellos acomodan su rostro con los ojos abiertos al máximo, como mostrando su voluntad en prestar los cinco sentidos para entender el enunciado. De ahí no pasaban, de abrir los ojos como dos platos soperos porque ya no daban más de sí.

         La referencia más antigua de este vocablo la he encontrado en Internet en octubre de 2007. Seguro que ya fue introducida en nuestro léxico un tiempo antes. Ahora nos queda la opción de que la Asociación de Academias de la Lengua Española le reserve una entrada en su diccionario junto a otros términos como amigovio, tunear, papichulo...

Refugiantes

         Cuando los que huyen de Siria dejen de acaparar las portadas de los periódicos y las televisiones seguramente sus graves problemas no se hayan solucionado. Igual sucede con los subsaharianos que tratan de saltar la valla de Melilla o los que prueban entrar en el Reino Unido por el túnel del Canal o los tunecinos y libios que flotan por Lampedusa o...

         Los medios de comunicación están orquestando la información. Dudo ya que sea al servicio de la noticia. Constantemente ofrecen unas dramáticas imágenes del caos del dolor que despiertan la reacción más humanitaria entre la sensible ciudadanía que responde con otro caos, el de las ayudas solidarias. En paralelo más caos, las guerras internas que destrozan a los países por un lado y la intervención de las potencias, cada una por sus propios intereses, por el otro.

         A todos estos anónimos protagonistas Juan José Millás prefería llamarles refugiantes. Refugiado propiamente refiere al que ha encontrado refugio, es decir, que ha logrado un sitio donde estar a salvo. Pero aquí, lo sabemos, se está muy lejos de dar con la solución. Ellos siguen huyendo del terror; ellos, por lo tanto, siguen siendo refugiantes en nuestra conciencia.

Intolerantes

La desfachatez con la que los intolerantes airean su radicalismo rebasa el cinismo, el descaro y potencia al máximo la hipocresía en todos los sentidos. El hecho se agrava cuando pocos salen a frenarlos y, para colmo, son acusados de no respetar el juego democrático.

No sin intención estos radicales confunden a una opinión pública no falta de culpa. Amparándose en unos supuestos derechos se permiten el lujo de pisotear los de los demás. Utilizan el mismo recurso que los fascistas: si eres demócrata, tienes que respetar mis ideas y mis ideas dicen que hay que acabar con los demócratas.

Demasiada cautela no exenta de miedo manifiestan los responsables por velar las reglas que respetan la libertad de expresión para todos. No hay postura más intolerante que la de unos intransigentes nacionalistas que aprovechan un acto deportivo para demostrar su total desprecio contra los símbolos de la otra manera de entender la nación. La final de Copa del Rey de España es ese claro ejemplo donde los que han maltratado la libertad de expresión se reconfortan en una manipulación de los hechos para así atenazar cualquier reproche o censura en su contra.

Nepal

         La reciente tragedia que ha azotado el Nepal nos invita a hacer pequeñas reflexiones en voz alta para tratar de colocar a cada uno en su sitio.

         Por un lado este remoto país sirve de ejemplo para aquellos que basan su futuro en la economía del servil turismo. Desde que la gente del primer mundo pone a prueba su aburrimiento con retos extremos, ascender al Everest y montes próximos ha significado una fuente de ingresos que habrá dado de malcomer a muchos, enriquecido a pocos y no ha revertido en nada en los servicios locales. Se repite la triste historia para los pobres

         En cambio, mejor parado queda el gobierno español que en doble frente ha respondido enviando las primeras ayudas para atender a los damnificados y a su vez ha montado un servicio de repatriación para los turistas españoles facilitándoles el regreso sin dilaciones. Algo ha funcionado bien.

         ¿Y los medios de comunicación? Encantados con la distorsión informativa: la mayor preocupación se centra en localizar a esos montañeros españoles desaparecidos... porque los diez mil muertos y millones de damnificados ni ven nuestra televisión ni compran nuestros periódicos.

         Lo mismo que con el tsunami de 2004. Hay cosas que no cambian.

Contaminaciones

Con insistencia percibimos la presencia de ONG, ecólogos y científicos denunciando la contaminación y el deterioro ambiental que nos acabará llevando a un apocalíptico cambio climático. Ciertamente es un tema delicado que se debe afrontar con muchísima seriedad. Pero ¿qué me dicen de la polución verbal e ideológica que ha invadido y se ha apoderado de millones de cerebros humanos?

Este mal se sigue extendiendo por ámbitos insospechados superando su territorio original. Empujado por la ignorancia y el analfabetismo ha sabido adaptarse muy bien a los nuevos tiempos y aprovecha de forma muy efectiva los medios de comunicación.

         La contaminación intelectual podría definirse como una sobrecarga de información mal entendida y peor procesada, una convergencia de ideas opuestas que cohabitan en la mente de sus víctimas y las condenan al ridículo público cuando pretenden manifestarse travestidas de intelectuales.

         No hace falta apurar las explicaciones que dan los artistas pseudovanguardistas para hacer entender el mensaje que encierra su producto, que no su obra de arte; tan solo con presenciar el empacho ideológico que preside toda tertulia política en televisión para comprobar con fatal pesimismo que estamos asistiendo a un cambio lingüístico producido por la contaminación verbal.

Ídolos

         Si los dioses, sin discriminar ninguna religión, pudiesen realmente manifestarse y golpear a la humanidad por sus muchas insolencias, no cabe duda de que castigarían con furibunda violencia la actual idolatría.

         Y no sería porque estos nuevos ídolos se atrevan a rivalizar con ellos y pongan en riesgo su divinidad ni la religión, sino por la estupidez humana de generar, ascender a los altares y adorar a gente vulgar. Ídolos a los que no se reza porque reproducen su imagen entre camisetas, posters y otros placebos a buen precio. Eso sí, al igual que otros personajes divinos, estas nuevas deidades también corren el riesgo de ser pisoteadas y crucificadas por sus propios seguidores al menor golpe de fortuna, pues la gloria en este mundo sabemos que es efímera

         Tierra de locos, en un universo dirigido por los medios de comunicación, actores, cantantes, deportistas y hasta políticos absorben los cerebros de millones de fanáticos que viven y se desviven por rozarlos, por recoger una reliquia en vida y elevarse junto a ellos hasta el delirio, en un baño de máxima enajenación colectiva. ¡Pobrecillos todos!

FC Barcelona

         Si Quim Monzó, novelista y columnista en el diario barcelonés La Vanguardia, se atreve a escribir sobre el futuro del FC Barcelona en el caso de una Cataluña separada de España da a entender que el tema preocupa y mucho a los partidarios de una secesión.

         Ya patinó y bien el alcalde de Barcelona, Xavier Trias, cuando sugirió que el club más importante de Cataluña podría jugar la liga francesa si es expulsado de la española. Fue la propia UEFA, al igual que la LFP quienes rechazaron esa solución dado que hay una reglamentación internacional que hay que respetar por encima de oscuros intereses.

         El caso es que el catalanismo independentista y el FC Barcelona han sellado un vínculo de identidad y hoy por hoy la entidad deportiva es el referente social más visible de esta tendencia política. El gran problema estriba en que de triunfar la postura separatista el FC Barcelona sería ya inútil para la causa y vería muy mermada su capacidad económica y deportiva.

         Por eso Quim Monzó imagina la propuesta de una Liga Europea donde salvar económicamente a su club, mantener el potencial deportivo y abanderar internacionalmente la catalanidad. Pero Quim Monzó omite que para eso hay que cambiar la misma reglamentación que impide el cambio de liga nacional.

Récords

El deporte de máxima competición encontró en los récords el reclamo necesario para atraer al público neófito e inexperto en las distintas materias. Esta fiebre estadística de marcas, tanto absolutas como relativas, además permite a la prensa en general ilustrar y documentar artículos olvidando así la esencia de la información y la crónica.

Baste con entender un poco de cada materia para descartar la importancia de cualquier récord. Pongamos el caso de las marcas en natación. El campeón de 100 metros libres en Atenas 1896, el húngaro Alfréd Hajós, ganó la prueba con 1 minuto 22 segundos y 2 décimas. Fue el mejor nadador del mundo en aquel momento, si bien hoy con ese tiempo no tendría ninguna opción ni en los Juegos Paralímpicos. Resulta absurdo hacer comparaciones cuando la preparación, las técnicas de entrenamiento y el seguimiento nutricional y médico de los deportistas actualmente se confunden con la ciencia ficción.

Sucede que el deporte de alta competición es un espectáculo que necesita venderse. Se prescinde de una cultura física dedicada a mejorar la salud de la población y se transforma en un escaparate de prendas, utensilios y todo tipo de objetos de consumo con el señuelo de que los utilizan las grandes estrellas poseedoras de los inalcanzables récords, aunque para ello sea necesario incluso montar un circo ficticio a su alrededor. Puro negocio.

Mensajeros

         En la antigüedad era costumbre tratar a los mensajeros según las noticias que anunciaban. En el caso de que trajesen buenas nuevas eran recompensados debidamente. En cambio si el mensaje no era del agrado de los señores, el destino del pobre emisario era la muerte. Nadie tenía en cuenta que se trataba meramente de transmisores de una información que ni provocaban ni dependía de ellos.

         Con el tiempo, podemos comprobar que los mensajeros ya han aprendido la lección y en la actualidad prefieren divulgar aquello que plazca a sus señores para evitar riesgos innecesarios. Los mensajeros modernos son esos periodistas que sirven lealmente a sus amos cuando manipulan las noticias de acuerdo con su perspectiva política, ocultan información o desvían la atención del público. Se han convertido en verdaderos cómplices del engaño. Así no solo no arriesgan sus vidas sino que además se ven copiosamente recompensados.

         Cierto es que también hay periodistas honestos y comprometidos con su función dentro de la sociedad. Gente honrada que antepone la verdad a los intereses de los poderosos. El problema es que a estos buenos periodistas, portadores de noticias nada agradables, les siguen aplicando esa antigua costumbre: matar al mensajero.

Micrófono

La mayoría de los noticieros de televisión recurren a viandantes para ilustrar de una manera más próxima al espectador el alcance de una noticia. Queda muy gracioso ver cómo la información de economía, justicia o política aparece subrayada por personas directamente entrevistadas circulando por la calle o comprando en el mercado. Así encontramos a sufridos ciudadanos lamentándose de las circunstancias rematando su noble opinión con un no sabemos a dónde vamos a llegar con esto.

Es la magia del micrófono que transforma a la gente. Se les puede preguntar por cualquier materia, asunto o tema que a bote pronto tienen respuesta para todo. Y todo gracias a un micrófono que les hace olvidar sus complejos, les permite envalentonarse y lanzar a las ondas la primera ocurrencia que les sale por la boca.

Detrás de esa humilde imagen de cotidianidad y proximidad que ofrecen se esconden unos intereses mucho peor intencionados. Al fin y al cabo, cada noticiero selecciona qué imágenes y qué texto van a ser emitidos, mostrando una sensación de unanimidad popular tremendamente contagiosa.

Y es que ante un micrófono nadie se resiste a disfrutar su momento televisivo de gloria.

Censura

         George Orwell estaba muy preocupado por los mecanismos de estado para controlar el pensamiento del individuo a través de la información. En 1984, novela clarividente, el Partido creaba cargos y hasta un ministerio que controlaba todo lo que podía a llegar al público. Describía la censura perfecta.

         Aldous Huxley, en cambio, ahondando en la naturaleza humana, encontró que el principal censor es uno mismo, que no quiere informarse de lo que no le gusta. Por eso en Un mundo feliz el buen funcionamiento de la sociedad se respaldaba en la estabilidad de un individuo debidamente educado que rechace todo aquello que le perturbe.

         Las democracias más avanzadas, siguiendo la idea de Huxley, no necesitan perseguir la disidencia ni las posturas críticas, pues no suponen ningún peligro mientas no haya un público interesado. Cierto es que sus mecanismos de control no alcanzan la perfección de los ejemplos literarios, aunque si les superan en perversión, porque potenciando una sociedad sobre el ocio y la ignorancia jamás tendrán a gente dispuesta a analizar y criticar las circunstancias que le presionen sus movimientos y condicionen arbitrariamente su libertad.

        

         No hace falta censura cuando el que no quiere ver se siente más cómodo en su ceguera.

Críticos

        En cierta ocasión a la salida de un concierto de Chick Corea y Gary Burton tuve la oportunidad de conversar con el crítico de música de la gacetilla intelectualoide que monopolizaba entonces y continúa ahora la información cultural de la ciudad donde resido.

Él, muy ufano y altanero, no se cortó en ningún momento en mostrar un absoluto desprecio por el recital ofrecido por tan especiales músicos. Encontró absurda la combinación de piano con vibráfono, desautorizó la selección de temas elegidos para el repertorio y rechazó los juegos entre los dos intérpretes. Según la valoración del este crítico provinciano, la actuación había sido nefasta.

Afortunadamente para todos, tanto Chick Corea como Gary Burton jamás leyeron esa crítica. Aquella noche se retiraron tras recibir la merecida ovación de un público que disfrutó de la armonía entre el piano y el vibráfono, una extraordinaria selección de piezas procedentes de períodos tanto eléctricos como acústicos de su amplia discografía, todas interpretadas con naturalidad y espontaneidad.

Este crítico local no había confundido su oficio. Al igual que las del New York Times o Le Monde su crítica cumplía con el único requisito válido: poseer el concepto sin abordar la forma. Eso no reduce su inmedible ignorancia. Simplemente abre a la duda sus comentarios en el caso de que sean favorables.

Obituarios

Se suelen redactar con tantos tópicos que siguen las mismas simples, esquemáticas e impersonales pautas de los epitafios. Porque la muerte, tal cual, es un tema tabú, y nadie se atreve a hablar mal de un muerto, y menos mientras el fallecido está todavía ahí, en cuerpo presente.

Confunden el reconocimiento noble y merecido a quien defendió con honestidad unos ideales no compartidos. Una cosa no quita a la otra. Hay personas que a lo largo de su vida han inspirado la admiración de todos y con ella tenemos la obligación de despedirlas. Sin embargo, por los obituarios de los periódicos también han desfilado importantes personalidades, muchas de ellas incluso con las manos manchadas de sangre, que se han visto beneficiadas ante la Historia por la amnistía de la muerte.

Lo peor es que ni mitificados se diferencian tanto de los condenados ad aeternum. Por eso, en justicia, no se puede aceptar ningún elogio gratuito, ni siquiera plastificado en frases hechas, para aquellos que antepusieron sus intereses personales, tramaron ocultas estrategias o tomaron decisiones marcadamente partidistas con plena conciencia. La muerte no invita a mentiras y la memoria de un personaje mucho menos.

 

Epidemias

Ya hace algunos años, el mundo entero se aterrorizó ante el anuncio de una colosal epidemia que acabaría diezmando a la humanidad. Una mutación vírica de dudoso origen permitía contagiar una enfermedad propia de las aves al ser humano.

La lista de sospechosos de haberlo provocado pasaba desde un laboratorio secreto dependiente de las superpotencias, hasta el terrorismo internacional apoyado por aquellos estados que pretenden adueñarse del mundo (entiéndase Corea del Norte, Irán, Sudán…). El caso es que infundido el miedo en la población se implantaron controles muy rigurosos en los aeropuertos, se sacrificaron millones de aves en las granjas, entre otras medidas. La Ciudad de México llegó a estar paralizada un fin de semana entero para evitar el contagio de tan mortal enfermedad.

Pero no hubo tal pandemia. O al menos, no causó más muertes que cualquier otra cepa de la gripe común. Sus cifras fueron ridículas frente a, por ejemplo, la malaria. En cambio sí pudimos comprobar la capacidad que tenían los gobiernos para dominar con el pánico a la población a través de los medios de comunicación.

Mientras, los laboratorios que produjeron las supuestas vacunas multiplicaron sus beneficios geométricamente. Fue una gran jugada para los que controlan el poder y están dispuestos a repetirla.

Cifras

Las argumentaciones recurren a las cifras como un elemento de apoyo sólido que corrobora o confirma la idea que se está defendiendo. Las cifras, además, aportan un criterio objetivo e irrefutable. Hasta ahí alcanza la teoría. Sin embargo, las cifras, en política, se trasladan a un campo de batalla a merced de la interpretación y son vencidas por la manipulación.

Hábilmente los medios de comunicación, cuando se quieren mostrar imparciales tienden, no sin ironía, a facilitar en el caso de las manifestaciones los datos de asistencia ofrecidos por las diversas fuentes. Todo depende de quien haya hecho el recuento, si a favor o en contra. Es tan grande la diferencia que incluso hay quien propone la media aritmética de ambas versiones para dar una idea de lo que realmente ha podido ser.

Lo peor es la desfachatez con que se puede hacer uso de dichos números. Una vez superado el acontecimiento, esos registros, siempre falseados, quedan reflejados en periódicos y demás medios y se imprimen en la memoria colectiva, que es lo que realmente interesa.

Y es que algunos saben que una cifra vale más que mil palabras.